Afgelopen week gaf de burgemeester van Amsterdam, Femke Halsema, te kennen dat zij het boerkaverbod niet gaat handhaven. Een opmerkelijke uitspraak en een staaltje onvervalst (extreem) links-populisme.
Gelukkig wordt over dergelijke zaken niet op lokaal niveau beslist en het is dan ook goed dat het eerste signaal uit 'Den Haag' alvast is afgegeven aan Halsema. Inderdaad is het niet de bedoeling dat selectief wordt 'geshopt' in de wet- en regelgeving en naar eigen goeddunken wordt gehandeld. Deze handelwijze van Halsema getuigt niet van enig gevoel voor verhoudingen.
Goedkoop 'scoren' bij de orthodox Islamitische inwoners van Amsterdam is natuurlijk het makkelijkst, zeker als je tot een partij behoort met een nogal naïeve kijk op de lokale samenleving. In dit geval is het natuurlijk verbazingwekkend dat een uiting van vrouwenonderdrukking kennelijk door deze GroenLinks-burgemeester wordt getolereerd. Waar is de progressiviteit?
Strikt genomen gaat het natuurlijk niet om het boerkaverbod. Überhaupt is het een slechte zaak als een burgemeester zegt dat een bepaalde wet niet wordt gehandhaafd. Daarmee laat Halsema blijken dat al die grote woorden over 'de rechtsstaat' dus een lege huls vormen, omdat ze er kennelijk nogal selectief mee omgaat. Daarmee toont Halsema zich geen democraat. Gelet op de 'bloedgroepen' die de basis vormen voor GroenLinks is dat geen verrassing. Het maakt Halsema wel ongeschikt als burgemeester. In Nederland kennen we (nog) de Kroonbenoeming van o.a. burgemeesters. Als deze wijze van het aanstellen van burgemeesters íets moet waarborgen, dan is het wel dat de burgemeester in kwestie een volbloed democraat is, die niet ageert tegen de uitvoering van landelijke wet- en regelgeving. In het geval van Halsema, notabene burgemeester van de hoofdstad, blijkt het tegendeel.
De voorstanders van de (direct) gekozen burgemeester hebben er een argument bij gekregen.
 |
| Fotocredit: de Telegraaf |
Goedkoop 'scoren' bij de orthodox Islamitische inwoners van Amsterdam is natuurlijk het makkelijkst, zeker als je tot een partij behoort met een nogal naïeve kijk op de lokale samenleving. In dit geval is het natuurlijk verbazingwekkend dat een uiting van vrouwenonderdrukking kennelijk door deze GroenLinks-burgemeester wordt getolereerd. Waar is de progressiviteit?
Strikt genomen gaat het natuurlijk niet om het boerkaverbod. Überhaupt is het een slechte zaak als een burgemeester zegt dat een bepaalde wet niet wordt gehandhaafd. Daarmee laat Halsema blijken dat al die grote woorden over 'de rechtsstaat' dus een lege huls vormen, omdat ze er kennelijk nogal selectief mee omgaat. Daarmee toont Halsema zich geen democraat. Gelet op de 'bloedgroepen' die de basis vormen voor GroenLinks is dat geen verrassing. Het maakt Halsema wel ongeschikt als burgemeester. In Nederland kennen we (nog) de Kroonbenoeming van o.a. burgemeesters. Als deze wijze van het aanstellen van burgemeesters íets moet waarborgen, dan is het wel dat de burgemeester in kwestie een volbloed democraat is, die niet ageert tegen de uitvoering van landelijke wet- en regelgeving. In het geval van Halsema, notabene burgemeester van de hoofdstad, blijkt het tegendeel.
De voorstanders van de (direct) gekozen burgemeester hebben er een argument bij gekregen.
Reacties
Een reactie posten